Problemy alkoholowe gminy Mosina
W wyniku błędu w uchwale Rady Miejskiej w Mosinie, decyzją WSA, urzędnicy nie mają możliwości wydawania nowych zezwoleń na sprzedaż i podawanie napojów alkoholowych na terenie gminy. Dzisiaj mosińscy urzędnicy wydali w tej sprawie komunikat. Co to oznacza dla właścicieli punktów i ich klientów?
Rada miejska dysponuje możliwością wydawania decyzji w zakresie sprzedaży i podawania napojów alkoholowych. Zasady usytuowania na terenie gminy miejsc sprzedaży i podawania napojów alkoholowych ustala w uchwale, która jest aktem prawa miejscowego. Podstawą prawną dla działania rady w tym zakresie jest art. 12 ust. 3 ustawy z 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi.
Jak informują urzędnicy, w związku z wyrokiem sądu, nowe zezwolenia, do czasu podjęcia nowej uchwały, nie będą wydawane. Wcześniej rada zaskarżyła decyzję WSA, wyrok NSA nie pozostawił jednak w tym temacie wątpliwości. – Wyrażone w ustawie cele związane z ograniczeniem nadmiernej dostępności alkoholu, zwłaszcza dla młodzieży, mają charakter wiążących norm prawnych. Na tą ostatnią okoliczność zwrócił uwagę Naczelny Sąd Administracyjny – czytamy w uzasadnieniu wyroku.
– W związku z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 20 września 2022 r., stwierdzającym nieważność uchwały Rady Miejskiej w Mosinie nr LXXII/865/18 z dnia 9 sierpnia 2018 r. w sprawie ustalenia zasad usytuowania na terenie gminy Mosina miejsc sprzedaży i podawania napojów alkoholowych informujemy, że od dnia 20 października 2022 roku nie jest możliwe wydawanie nowych zezwoleń – poinformował dziś w komunikacie mosiński magistrat.
Skargę na uchwałę wniósł prokurator regionalny w Poznaniu, zarzucając „istotne naruszenie przepisów prawa, polegające na ustaleniu zasad usytuowania miejsc sprzedaży i podawania napojów alkoholowych na terenie gminy w sposób arbitralny, sprzeczny z celami ustawy o samorządzie gminnym i ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi”.
– Nie wiadomo ostatecznie, jakimi kryteriami kierowała się Rada przy ustalaniu odległości od obiektów chronionych – twierdzi prokurator. Jego zdaniem przyjęta w uchwale odległość nie mniejsza niż 5 metrów pomiędzy miejscami sprzedaży i podawania napojów alkoholowych a obiektami chronionymi (takimi jak szkoły, przedszkola, kościoły) to odległość bardzo bliska. – Dystans 5 metrów nie ogranicza dostępności do alkoholu. Skarżący wskazał, że rada winna wskazać przesłanki jakimi kierowała się przy przyjęciu takiego dystansu. Kolejnym uchybieniem – zdaniem strony skarżącej – był brak sporządzenia pisemnego uzasadnienia uchwały. Zaniechanie to prowadzi do naruszenia art. 12 ust. 3 ustawy o wychowaniu w trzeźwości – uzasadnia NSA w Poznaniu.
Nad pozytywnym zaopiniowaniem wniosku o zmniejszenie dystansu od obiektów chronionych z 20 do 5 m w 2018 r. głosowało 5 radnych, przeciw było 2 radnych, a 12 wstrzymało się do głosu.
Aktualnie trwa procedura ustanowienia nowych przepisów w tym zakresie. Zezwolenia na sprzedaż i podawanie napojów alkoholowych zostaną wydane niezwłocznie po podjęciu ich przez Radę Miejską i wejściu w życie nowej uchwały. Zezwolenia na sprzedaż alkoholu urzędnicy wydają na czas oznaczony, nie krótszy niż 4 lata, a w przypadku sprzedaży napojów alkoholowych przeznaczonych do spożycia poza miejscem sprzedaży – nie krótszy niż 2 lata.
Na samym tylko rynku w Mosinie działa kilka punktów, w których nabyć można alkohol. W przypadku braku pozwolenia, właściciele lokali i restauracji będą musieli liczyć się ze stratami. Jeśli uchwała nie zostanie uchwalona na nowo, w nadchodzącym czasie osoby spożywające alkohol, będą mogli mieć problem z nabyciem wyskokowych trunków.
Tagi: gastronomia, Rada Miejska, radni, Radni o gminie, Urząd Miejski w Mosinie, wyrok, władze Mosiny
Wasze komentarze (52)
Kolejny absurd! Te zakazy nic nie wnoszą w abstynencję. Sklepów jest sporo z alkoholem w Mosinie. Nawet jak by ich nie było to są Markety, które oferują pułki różnego alkoholu!!! W gminie jest brak zapobiegania i pomocy chorobom alkocholowym, temat do poruszenia na sesji rady miejskiej.
I bardzo dobrze! Ta uchwała była kuriozalna!
To się nazywa prohibicja. Uchwała jest z 2018 roku,wyrok jest z września 2022.
„Aktualnie trwa procedura ustanowienia nowych przepisów w tym zakresie.”
Czekaliście z tym na Mr.Foxa?
„Wcześniej rada zaskarżyła decyzję NSA, wyrok WSA nie pozostawił jednak w tym temacie wątpliwości.”
Tu jest jakiś błąd,bo NSA nie wydaje decyzji,a droga prawna to WSA,a potem NSA.
Dziękujemy, błąd poprawiony.
Te 5 metrów od szkół,przedszkoli.kościołów to przegięcie.
Jest zasada:Piłeś,nie przygotowuj projektów uchwał.
Prawnik,który to zaopiniował chyba nie dmuchał w balonik,bo uchwała jest wadliwa-nie zawiera terminu wejścia w życie.Gdyby nadzór był trzeźwy,to uchwała powinna zostać unieważniona już w 2018 roku.
Zdaje się,że jednak projekt był przygotowany na trzeźwo.
W trakcie sesji radny-przedstawiciel lokalnego biznesu,
zgłosił wniosek o zmianę 20 m,na 5 i uchwała została zeżwirowana.To zuch przeterminowany o 14 dni.
Gdzie można zapoznać się z protokołem tej sesji i wynikami głosowania?
Problem jest ilość alko jaka jest kupowana, masa pustych butelek po „bombkach”, zanieczyszczenie powietrza. To są problemy.
U nas „problemy alkoholowe”, a w gminach sąsiednich np Kórniku pokazuje się spis inwestycji gminnych za dziesiątki mln. Tak to wyglada mili Państwo.
Te 5 metrów to chyba ze względu na sklep w Czapurach, dokładnie między szkołą a kościołem. Jeśli prawo dopuszcza taką sytuację to prawnicy je tworzący są doprawdy zdemoralizowaną bandą super idiotów. Stąd oczywista potrzeba dogłębnej zmiany tej przegniłej, skorumpowanej kasty prawniczej.
Dodam, że 1 grudnia WW nr 2 zwołał zebranie wiejskie w Czapurach z jednym tylko punktem – zaopiniowania projektu uchwały w sprawie miejsc sprzedaży i podawania alkoholu. Ciekawe co wysmyczył? Może przestawi szkołę i kościół?
Za to WW1 załatwił dzieciakom alkohol w odległości 5 metrów od szkoły,a sobie wódociąg w Pecnej.Rada straciła prawdziwego społecznika.
@Wiórecki
Sesję obsługiwał mój ulubieniec,ten zaspany.5 metrów to jednak zasługa jednego radnego+kilku pomagierów.Zbyt wielu radnych miało zatwardzenie i wstrzymało się od głosu.
WW2 mówił na sesji,że on komentarzy nie czyta,ale ktoś mu przeczytał,że tam piszą „jakieś karpie,jakieś Płotki”.Niech nieczytatemu ktoś przeczyta artykuł:
https://browarparagraf.com/2019/04/sklep-z-alkoholem-20-metrow-od-szkoly-wyrok-wsa-w-bialymstoku/
W 2018 roku Rada przed podjęciem uchwały, przyjęła wniosek Wiązka o zmniejszenie odległości do 5 m.
5 radnych było za,2 przeciw,12 wstrzymujących.
Może ktoś się pochwali jak wtedy głosował?
Szanowni Państwo. Problem alkoholu jest wpisany w genotyp Polaka. Nieważne czy sklep byłby 5 metrów czy 500 metrów czy 5 kilometrów spragniony Polak i młody i stary zawsze znajdzie do niego drogę. Mnie przeraża ile małpek porozbijanych jest po chodnikach, ile butelek po piwsku wala się po krzakach. Pewnie zostanę shejtowany, ale jakiekolwiek zapisy takiej czy innej uchwały to atrapa. Pijaństwa z tego narodu nie udaje się od wieków wyplenić. Na to nie zaradzi żaden przepis. Trzeba mentalność zmienić. Tak samo jak śmieszy mnie cały ten program przeciwdziałania alkoholizmowi. Pomogło to komuś? Jakiejś rodzinie? Wątpię.
Może masz rację ale łamanie przepisów prawa też nikomu nie pomoże.
To po co te 5 metrów?Nie trzeba było się certolić i wprowadzić alkohol do szkół i kościołów.Myślę,że wnioskodawca poprawki znalazłby kilku zwolenników takiego rozwiązania.
Zdaje się,że WW2 płynął wtedy do innego brzegu niż WW1.Tam wyraźnie chodziło o to,by ochronić interes jakiejś pani.
Przypomina to jedną dobrze znaną aferę. Z dyskusji wynika jakby uchwała Rady Miejskiej była przygotowana pod interes któregoś z radnych. Ciekawe czy komisja rewizyjna podejmie temat czy uciszy.
Tu chyba chodziło o interes jednego przedsiębiorcy prowadzącego sklep w Dymaczewie Nowym
Tak,zdaje się,że gość z 22:55 ma rację.Pani Kujawska pisała dobre,szczegółowe protokoły. Z protokołu sesji”„Ta pani” spełniała wszystkie kryteria, prowadzi działalność, więc jak najbardziej nie widzi potrzeby, żeby ją tutaj męczyć… Oświadczył przy tym, że składa formalny wniosek, żeby zmienić w uchwale: 5 m
i będzie „wilk cały i owca cała”. Składa formalny wniosek, aby najkrótsza droga od, ciąg komunikacyjny wynosił 5 m – tylko ten zapis.”Bardzo jestem ciekaw jak ktoś mógł spełniać kryteria uchwały z 2007 roku,gdzie było 20 metrów i nagle w 2018 musiał interweniować radny Wiązek,by to zmienić na 5 metrów?
Szkoda,że nie było wtedy e-sesji.Swoją drogą ciekawe czy ktoś te metry mierzy.Wycofuję się natomiast z zarzutu,że uchwała nie ma terminu wejścia w życie.Czytałem na Infor i to było na drugiej stronie.Mój błąd.
W mojej opinii Rada Miejska w sierpniu 2018 roku popełniła błąd, zgadzając się na propozycję uchwały wniesionej przez Burmistrza, w której zgodziła się na lokalizację punktów sprzedaży alkoholu w odległości 5 metrów od np. szkół. Prokurator słusznie zaskarżył uchwałę, a Wojewódzki Sąd Administracyjny uchwałę uchylił. Burmistrz, zamiast zorientować się, że te 5 metrów to rzeczywiście przesada, szedł w zaparte i w imieniu Rady, bez jej wiedzy, wniósł o oddalenie skargi Prokuratora. Co kierowało Burmistrzem Rysiem, a potem Mielochem, że upierał się, aby sprzedawać alkohol praktycznie pod szkołą, już się nie dowiemy. Błąd trzeba naprawić. Oczywiście zdaję sobie sprawę z tego, że część opinii twierdzi, że utrzymywanie sprzedaży alkoholu w większej odległości od szkół jest i tak fikcją i po co bawić się w te odległości. Sądzę jednak, że to ma sens, choćby to był tylko sens symboliczny. Chodzi o to, aby przestrzeń bezpośrednio przed szkołą była przestrzenią w pełni bezpieczną, także dla psychiki dzieci.
Jestem ciekawy, który urzędnik wypracował taką uchwałę. Mam nadzieję, że nie pracownik MOPS, który odpowiada za profilaktykę alkoholową.
Panie radny,Ryś Rysiem,Mieloch Mielochem,ale proszę spytać kolegów z RM,którzy wtedy zagłosowali za tą uchwałą dlaczego dali zaprowadzić się Wiązkowi,jak b…..y do zagrody?To nie żaden urzędnik opracował
takie zapisy,to radni.Ludzie znowu poniosą koszty,bo ci którzy byli za 5 metrami w 2018 roku,teraz znowu wezmą kasę za prace w komisjach
i niepotrzebna dyskusja trwa mać.Wiązek odszedł a duch pozostał.
Panie radny, ręce opadają, gdy czyta się pana wypowiedź. Ja wiem, że żyjemy w kraju do cna chorym. Ta choroba dopadła nie tylko szarych obywateli, ale także elity zasiadające w sejmowych ławach. Ustawodawca tego chorego kraju, nie pierwszy i zapewne nie ostatni raz, rzuca pomiędzy obywateli treści karykaturalnych ustaw bez jasnych i jednoznacznych przepisów wykonawczych tylko po to, by prokuratorzy mogli mieć ubaw, torpedując wysiłki pogubionych samorządowców. Tylko z tego chorego powodu, może mieć pan dzisiaj swoją opinie na omawiany temat. Tylko z powodu dziury w przepisach, pozostawionej przez ustawodawcę z nieznanej nikomuprzyczyny. Ma rację @wiórecki, nie odnosząc się do spornych odległości, bo to może jedyny madry człowiek w gminie. Dziwię się panu, że z taką łatwością przypisał pan winę jednemu, czy drugiemu burmistrzowi, nie dostrzegając tutaj kardynalnej głupoty radnych, o czym wspomniał @wiórecki. Dobrze, że nie ukuł pan teorii, że burmistrz tą uchwałą wprowadził radnych w błąd, powodując tym samym rechot samorządowców w całej Polsce. Zapewniam pana, że praktycznie ta sama rada głosami tych samych radnych, wprowadzała do budżetu wodociąd w Pecnej doskonale wiedząc, w jakiej sprawie głosuje. Tylko dzieci mosińskie nie maja jeszcze tej świadomości, że mosińska rada niemal do cna jest skorumpowana. Dziwi mnie też to że pan, jako sztandarowy radny nie potrafi dotrzeć do podstawowych dokumentów generowanych przez radę. To kompromitacja panie radny. W pana wydaniu to nie pierwszy już raz, że tworzy pan tak mało wiarygodne opinie. Powtórzę za @Szach mat: ”Naprawdę jest pan poważnym człowiekiem, doradcą, a takie infantylne rzeczy pan tu wypisuje.” Pozostaje tylko mocno wierzyć, że mimo wszystko jest pan człowiekiem poważnym.
Przemek uspokój się to ty byłeś od 2014 roku w samorządzie
@Mieszko – jeśli ten wpis należy do Przemysława to ja akurat gratuluję, że w końcu zaczął dobrze mówić. Nigdy nie jest za późno na refleksję. Nieważne. Mnie się ten wpis podoba. Jestem zażenowany wypocinami radnych. Łgarstwo, prywata, kolesiostwo. Od lat te same gęby. Pyskówki na sali, a w gminie nic się nie dzieje. Jakby co to ja głosowałem za odwołaniem burmistrza. Szkoda, że nie mogliśmy odwołać też rady. Wszyscy za wyjątkiem Michalaka powinni wylecieć. Radny filozof Ługawiak też.
Z protokołu wynika jasno,że projekt nie został wcale przygotowany „po pijaku” i przepraszam za tę sugestię.
Całe zło wydarzyło się podczas prac rady.Lex Wiązek było niekorzystne dla wszystkich,za wyjątkiem osoby,którą lobbysta reprezentował.Jeśli ktoś sprzedawał legalnie wódkę 20 m od szkoły,to mógłby nadal legalnie to robić.Od 2007 roku odległość od miejsc chronionych wynosiła 20 m i tak miało pozostać.
Zmiana wprowadzona przez genialnego inaczej biznesmena spowodowała jedynie zainteresowanie prokuratora.Pani referująca uchwałę tłumaczyła,że te 20 m to absolutne minimum.Wiązek doprowadził kilkanaście owiec głosujących za uchwałą znowu do swojej zagrody.Niektórzy odpłynęli w toku dyskusji daleko od brzegu,a zwykle rozsądny radny Kleiber popłynął nawet na jakieś wyspy.Co dalej?Jeśli teraz nastąpi powrót do
20m,to może być za mało,bo sądy nawet taką odległość traktują jako obejście uchwały.Prokurator może to znowu zaskarżyć i będą konieczne zapisy o 50 m,lub 100 metrach.Wtedy stracą koncesję ci którzy handlują wódką
w odległości od 5 do 50,a więc ci którzy robią to w odległości 20m metrów także.Powiem szczerze,że gdybym to ja handlował alkoholem 20 metrów od szkoły,to nikomu nie postawiłbym flaszki za tak nierozumne głosowanie.Ile jeszcze takich lex Wiązków u was tyka?
Nie odszukałem protokołu z tej Sesji. Jeśli Pan to zrobił i znalazł potwierdzenie, że to Wiązek zaproponował 5m, to faktycznie większa odpowiedzialność spada na Radę. Wiązka nie ma w Radzie, więc go nie zapytam, Mielocha też nie ma, więc go nie zapytam, dlaczego wniósł o oddalenie skargi.
Proszę sobie wyobrazić,że kilkanaście osób,które wstrzymały się od głosu przy poprawce Wiązka,chwile potem zagłosowało za uchwałą,która mówi o 5m.
Kiedy zapozna się pan z protokołem,będzie pan wiedział których kolegów z Rady może pytać.
Słusznie pisze pan,że prokurator miał rację.
Według mnie powinien jeszcze wszcząć postępowanie karne,bo to klasyczny przykład stanowienia prawa miejscowego w interesie jednej osoby.Nic tylko dziękować p.Kujawskiej za skrupulatność.Przy omawianiu nowego projektu,proponuję zaprosić beneficjenta/beneficjentkę uchwały z 2018 roku,od kiedy ma koncesję i jaka jest odległość punktu sprzedaży od miejsca chronionego,lub w jaki sposób otrzymała koncesję przed 2018 rokiem,jeśli ta odległość była mniejsza niż 20 m.
Ludzie nad czym wy dywagujecie? 5, 15 czy 20 metrów? Czy macie tak przeorane i zdewastowane mózgi, że nie widzicie jawnej i oczywistej bzdury takiej lokalizacji? Jaka to różnica? Przecież te wasze dzieciaki nie są ślepe i te odległości są dla nich jednako bliskie. Chce się na takie rozumowanie wyć ze złości i ubolewać nad waszą indolencją i kondycją psychiczną. Może durnie cholerne wymyślicie żeby kartonem zasłonić pijaczków pod szkołą czy kościołem? A jak to jest, że sklep przy sklepie sprzedaje wszelkiego rodzaju alkohole? I obojętnie czy to Biedronki przy Lidlach czy inne sieci? Gdyby traktować Polaków poważnie żaden sklep tych gigantów nie byłby przy sobie. No i dobrze, byłyby równomiernie rozmieszczone. Zanim więc zaczniesz jeden z drugim mądrzyć się i wydurniać z 5 metrami, to idź na spotkanie z alkoholikami i posłuchaj co myślą i mówią o tej waszej walce z alkoholizmem. I chroń dupku zasrany swoje dzieciaki przed codziennym widokiem pijaków. Obłudnicy paskudni, już sam nie wiem jak was celowo i dosadnie obrazić by nie zablokowano tego wpisu. To wy jesteście tymi na cały świat znanymi i nazywanymi: pijak więc Polak. Wstyd wy miernoty cholerne 5 metrowe.
Panie Wiórecki,to inna dyskusja.
Nie ja w sejmie uchwaliłem ustawę,nie ja w gminie przygotowałem projekt,nie ja walczę z alkoholizmem.
Skoro jednak przed kimś staje zadanie uchwalenia uchwały,to nie powinien to robić dla jednej osoby i dokonywać takich zmian w projekcie,które aż proszą się o uwalenie w WSA.To czysty pragmatyzm.
Proszę zwrócić uwagę na wpis gościa z 22:55.
„Tu chyba chodziło o interes jednego przedsiębiorcy prowadzącego sklep w Dymaczewie Nowym”.
Ot i cała prawda w jednym zdaniu.
Początkowo nie chciałem pisać, ale po przeczytaniu kilku postów układanka się złożyła w całość. Ten sklep w Dymaczewie nowym to nie jest przypadkowy sklep. Prowadzi go była radna. Jak była radną to sympatyzowała z Wlademarem i Zofią. To dość arogancka osoba. Jak to radna. Jest z Rogalinka, ale sklep ma w Dymaczewie. Teraz już dzieci wiecie po co się idzie do rady? Idzie się dla interesu. Prawdziwy obraz rady. Mam jeszcze trzy słowa dla pana radnego Marcina Ługawiaka. Proszę żeby pan przestał bujać w obłokach. Naprawdę jest pan poważnym człowiekiem, doradcą, a takie infantylne rzeczy pan tu wypisuje.
Wiorecki na racje i nazwał problem po imieniu.
Zobaczymy nowy projekt,który dzięki Wielkiemu Szu muszą przegłosowywać wszystkie wioski i wrócimy do rozmowy o opłacalności lobbingu.Jeśli ktoś chciałby zmiany ustawy,to raczej temat do rozmowy z posłem Bartłomiejem.
Z innej beczki.Czy ktoś wie gdzie są Poddębice?
Tam kształcił się pan Jakub od vloga.
http://bip.um.mosina.pl/zasoby/files/rada/kadencja2018-2023/odpowiedzi%20od%20numeru%20650/odpowiedz-718-2022.pdf
Racje i opinie mogą być różne,ale legislację krajową proponuję omówić z jakimś z posłem np.Bartłomiejem.Tylko bez szarpania,jak w Puszczykowie.Widzę,że we wszystkich wioskach macie przymusowe konsultacje,ale wyrywności w wyrażaniu opinii nie ma.Jest okazja żeby zmienić 5 metrów na 0 metrów i nikt nie korzysta?Coś czuję,że mimo utraty mandatu i tak p.Wiązek będzie musiał zostać ściągnięty jako wybitny znawca tematu i spec od gminnej legislacji.
http://bip.um.mosina.pl/zasoby/files/rada/kadencja2018-2023/solectwa_i_osiedla/protokol-zebrania-wiejskiego-daszewice-1.12.2022-r.pdf
Z innej beczki.Chciałem spytać czy Poddębice to jakaś popularna w Mosinie Alma Mater?
http://bip.um.mosina.pl/zasoby/files/rada/kadencja2018-2023/odpowiedzi%20od%20numeru%20650/odpowiedz-718-2022.pdf
Opinia,zwłaszcza wyrazista to dobra rzecz,ale zmiany legislacyjne na poziomie kraju,to lepiej chyba omówić z jakimś posłem np.Bartłomiejem.
Tylko bez szarpaniny,jak w Puszczykowie.
Ruszyły przymusowe konsultacje wiejskie nad nowym projektem,ale naród nie jest wyrywny do zgłaszania propozycji czy woli 5 m.0 m,czy -5.
http://bip.um.mosina.pl/zasoby/files/rada/kadencja2018-2023/solectwa_i_osiedla/protokol-zebrania-wiejskiego-daszewice-1.12.2022-r.pdf
Coś czuję,że były radny będzie musiał to opiniować,bo niektórzy bez niego ani rusz.Choć jego fan-club w Radzie jakby się od 2018 roku jakoś skurczył.
Opinia,zwłaszcza wyrazista to dobra rzecz,ale zmiany legislacyjne na poziomie kraju,to lepiej chyba omówić z jakimś posłem np.Bartłomiejem.
Tylko bez szarpaniny,jak w Puszczykowie.
Ruszyły przymusowe konsultacje wiejskie nad nowym projektem,ale naród nie jest wyrywny do zgłaszania propozycji czy woli 5 m.0 m,czy -5.
Widać to po protokole zebrania w Daszewicach.
Coś czuję,że były radny będzie musiał to opiniować,bo niektórzy bez niego ani rusz.Choć jego fan-club w Radzie jakby się od 2018 roku jakoś skurczył.
Na 32 komentarze 16 karpia „z lubonia”. Ciekawe kiedy redakcja GMP się ocknie że jej każdy artykuł dot. gminy jest trolowany do bólu :) Gratuluję moderacji! :)
Proszę o usunięcie tych ostatnich podobnych.Coś nie szło mi z linkami,więc napisałem jeszcze raz.
@J.
Do tylu to ja sam umiem liczyć.Policz we wszystkich wątkach od kiedy napisałem pierwszy.Następnie ilość zdań.Wylicz średnią liczbę zdań przypadających na 1 komentarz.Jak się spiszesz,to cię rekomenduję do pracy
w ZUK do pilnowania dystrybutorów z paliwem.
@karp, ktoś kto w ZUK-u nadzoruje dystrybutory, powinien mieć jeszcze świadectwo moralności wystawione przez POP PIS a także poręczenie pewnego zasłużonego dla rozwoju targowiska inkasenta.
Jam mam radę dla tymczasowego i rady: zlecać opinie prawne na potęgę. Najlepiej zamawiać hurtem może co któraś będzie w gratisie. Pierwsza bym dał od podstaw bo niektórzy mogą mieć wątpliwości, a mianowicie: czy ziemia kręci się wokół słońca czy słońce kręci się wokół ziemi i jak w tej Konstelacji zachowuje się księżyc.
Czy ktoś wie jaka odległość od miejsc chronionych jest wpisana w nowym projekcie,który jest obecnie opiniowany
przez Zebrania Wiejskie?Swoją drogą frekwencja nie powala-Czapury 5 osób.
Konia z rzędem temu,kto znajdzie w Polsce podobną uchwałę
z zapisem o 5 metrach.To raczej obciach,a nie promocja.
Swoją drogą wydaje mi się,że lobbysta i pomocnicy mogli wybrać w 2018 roku lepszy sposób na ochronę ulubionego punktu sprzedaży.Te metry to pierwsze na co zwraca uwagę prokurator.Wystarczy porównać uchwały z kilku gmin.Muszę przyznać,że wasz były radny był skuteczny do bólu.Jak już się za coś wziął,to jest tylko kwestią czasu i jest wielkie buuum.To padnie jakiś burmistrz,to jakaś uchwała.
Nie doczekałem się odpowiedzi,ale projekt jest na e-sesji.
https://mosina.esesja.pl/zalaczniki/212874/projekt-uchwaly-w-sprawie-ustalenia-zasad-usytuowania-na-terenie-gminy-mosina-miejsc-sprzedazy-i-podawania-napojow-alkoholowych_2021111.pdf
20 metrów to było za dużo,więc będzie 40 m.
Bardzo ciekawe byłoby zestawienie wyników głosowania po sesji 14 grudnia z tymi z 2018 roku.Spodziewam się,że wielu radnych przejdzie duchową przemianę.
Projekt tej Uchwały to jawne kpiny ze zdrowego rozsądku. Proponuję, aby wykazać kuriozalność zapisów, ulokować furtkę kościoła w Czapurach zaraz przy Żabce. Przecież ktoś musi wreszcie wykazać się normalnością i moralnością. Chyba że sami tu debile, kretyni, idioci którymi można – każdym najdurniejszym nawet projektem – manipulować. Oj Mosino, co się z Tobą dzieje? Bijesz krajowe rekordy smrodu, głupoty i łajdactwa.
Wiorecki to ile winno być metrów? U nas w Daszewicach nikt słowem się nie zająknął
W Daszewicach jest Sejm Niemy ! Wyjście przed szereg grozi ripostą Sołtysa !
https://samorzad.pap.pl/kategoria/prawo/za-blisko-nsa-uniewaznil-uchwale-radnych-dot-sprzedazy-alkoholu
To wyjaśnia wszystko i te 40 metrów również.
no to wiórecki ile metrów do monopolowego ciebie satysfakcjonuje? przecież to fikcja
Dodam, że odległość ta jest odwrotnie proporcjonalna do durnoty radnych. W Mosinie jest ona zdecydowanie w proporcji do kwadratu!
Dla niewtajemniczonych wyjaśnię: im mniejsza ta odległość tym głupsi radni.
Od dawna już zapadają takie wyroki.W niektórych województwach uwalają uchwały z 20 m już na poziomie Wojewody.Dlatego też uważam,że wpisanie 5m było głupotą w postaci czystej i nieskalanej.Nie jest jednak tak,że wszędzie zakwestionowano 20 m.Być może w Mosinie też by zostało.Odwołanie do sądu spowodowało tylko to,że dla prokuratora stało się sprawą ambicjonalną baczne przypatrywanie się Mosinie i gdyby w Mosinie uchwalono teraz 20 m,jak miało być w 2018,gdyby nie poprawka Wiązka,to też by to zakwestionował.Tak oto Wiązek i jego poplecznicy skracając dystans 4 razy,spowodowali w rezultacie jego wydłużenie 8 razy.
Gdyby Rada miała znów ochotę na poryw solidaryzmu z byłą radną, to mam gotowca na poprawkę do projektu,który będzie procedowany 14 grudnia.
Po §1.1 dodać §1.2 o treści: Miejsca sprzedaży i podawania napojów alkoholowych przeznaczonych do spożycia nie mogą być usytuowane w odległości mniejszej niż 4 m od miejsc chronionych,w przypadku gdy dotyczy to działalności gospodarczej byłych radnych,zasłużonych w walce z alkoholizmem.
Może prokurator się nie połapie…
Jak zwykle podzielam poglądy Wióreckiego,tak tym razem ich nie rozumiem.Można kwestionować prawo nadrzędne,ale to go nie zmieni.Samorząd nie uchwali projektu,to nie będzie koncesji i będziecie pędzili bimberek po lasach.Problem wziął się stąd,że większość W Radzie poprzedniej kadencji uchwaliła uchwałę,która była z góry skazana na niepowodzenie,a 5 metrów zaproponował radny Wiązek,bo jego znajoma,była radna,mogłaby mieć problem z uzyskaniem koncesji.Prawo miejscowe zostało uchwalone pod jednostkowy przypadek.Chyba się nie pomylę jeśli napiszę,że na około 2500 gmin,tylko w Mosinie był zapis o 5 metrach.Przyczyna jest taka,że w innych gminach w radach gmin nie było legislatora typu Wiązek.W 2018 pierwotna propozycja to było
20 m od miejsc chronionych,ale obecnie musi być więcej niż 20,bo taką odległość kwestionują sądy administracyjne i niektórzy Wojewodowie.Jeśli niektórzy którzy mają koncesję ją przez to stracą,to trudno,ale ktoś podatek od Wiązka w RM
Mosina ktoś musi zapłacić.Swoją drogą jeśli dla byłej radnej
była promocja w postaci 5 metrów,to gdyby prawo było uchwalane pod obecnego radnego,to ta odległość wynosiłaby pewnie 50 cm.
RM Mosina podjęła uchwałę mówiącą,że punkty sprzedaży alkoholu nie mogą się znajdować w odległości nie mniejszej niż 40 m.Myślę,że dobrze się stało,choć ta odległość zawsze będzie budziła kontrowersje.Przez lex Wiązek z 2018 roku Mosina odstawała od reszty kraju i teraz inni samorządowcy porównując uchwały i widząc mosińską nie będą się śmiać.
https://mosina.esesja.pl/zalaczniki/212874/odleglosci-w-gminach_2031412.pdf
Wbrew temu co mówiono na sesji,uchwały gminne nie róźnią się tylko odległością od miejsc chronionych,ale
także katalogiem miejsc chronionych.W wielu gminach place zabaw nie są chronione.