3 ostatnie mieszkania na sprzedaż Fotowoltaika Pitern - prąd ze słońca Na sprzedaż lokal usługowy
Wojtek Pierzchalski | wtorek, 3 Lis, 2020 | komentarzy 36

Radni obronili kolegów. Rada nie przyjęła uchwały o wygaszeniu dwóch mandatów

Na dzisiejszej sesji rada miejska w Mosinie głosowała nad wygaszeniem mandatów dwóch radnych. Łącznie, na rzecz gminy, wystawili ponad 200 faktur na kwotę prawie 100 tysięcy złotych. Po długiej dyskusji radni nie wygasili mandatów, jak wiele razy podkreślali, swoich kolegów.

Radni Czesław Tomczak i Arkadiusz Cebulski wystawili na rzecz gminy łącznie 261 faktur. Rachunki wystawione przez tego pierwszego opiewają na kwotę 98 tysięcy złotych. Rada miejska w tej sytuacji poprosiła o opinię kancelarię prawną. Opinia, którą radni Tomczak i Cebulski nazwali wyrokiem na siebie, była dla obu rzeczywiście jednoznaczna. Ocena mówi, że radni naruszyli przepisy ustawy o samorządzie gminnym, które zakazują łączenia mandatu radnego z prowadzeniem działalności gospodarczej z wykorzystaniem mienia gminy. Radni Cebulski i Tomczak do dyskusji włączyli także zleconą przez siebie opinię, która ma być mniej krytyczna wobec nich.

– Mam wątpliwości, czy uzależnienie finansowe radnego od burmistrza nie stawia pod znakiem zapytania jego niezależności – mówił radny Michał Kleiber. – Gdybym to ja wystawiał rachunki na rzecz gminy i ktoś by się mnie zapytał, jaką ma gwarancję, że nie głosuję zgodnie z wolą burmistrza, nie wiem czy umiałbym się wytłumaczyć – dodał Michał Kleiber.

Z poddaniem wątpliwości jego niezależności nie zgodził się Arkadiusz Cebulski. – Nigdy nie miałem żadnego układu z burmistrzem i nie mam – bronił się radny. – Zapisy przywołane w tej opinii prawnej są antykorupcyjne, a ja niczego takiego się nie dopuściłem. Mój zakład działa 60 lat i nie pozwolę, by szargano jego dobre imię, bo dorobiłem kilka kluczy urzędowi czy szkole – mówił nam przed głosowaniem radny Arkadiusz Cebulski.

Na intencję ustawodawcy, który formułował przepisy zwrócił uwagę radny Marcin Ługawiak. – Dla mnie powód stworzenia takich przepisów jest jasny. Zrobiono to, by zlikwidować dwa możliwe wymiary relacji pomiędzy radnym a burmistrzem czy jakąkolwiek władzą wykonawczą w gminie. Po pierwsze, by radny nie był uprzywilejowany w prowadzeniu działalności. Po drugie przepisy mają za zadanie zlikwidowanie jakiejkolwiek zależności pomiędzy burmistrzem a radą – tłumaczy radny.

Burmistrz wiedział, nie powiedział?

Wątpliwości radnych budziła także kwestia tego, czy burmistrz Przemysław Mieloch wiedział o prowadzonej przez radnych działalności. 8 czerwca na pytanie, czy gmina zawierała umowy na wykorzystanie mienia komunalnego z radnymi, burmistrz odpowiada przecząco. 29 lipca urząd jednak przekazuje radzie miejskiej wykaz faktur, jakie radni wystawili na rzecz gminy.

– Dlaczego burmistrz zezwalał na taką sytuację? Przecież to jest przepis [mówiący o zakazie łączenia mandatu radnego z prowadzeniem działalności z wykorzystaniem mienia gminy – red.], o którym się cały czas mówi. W gazetach prawnych, we wspólnotach samorządowych. Zwracam się do pana burmistrza z prośbą o wyjaśnienia, dlaczego doszło do takiej sytuacji? – pytał radny Jan Marciniak.

– Zapoznawałem się z orzeczeniami sądów administracyjnych w tej sprawie i one są niejednoznaczne – skwitował burmistrz. Tłumaczył także, że trudno, jako naruszenie przepisów, traktować sytuację, w której na przykład pracownik urzędu kupi coś w sklepie spożywczym, który jest prowadzony przez radnego, o czym urzędnik nie wiedział i weźmie na zakupy fakturę.

Radny Czesław Tomczak tłumaczył natomiast, że o zakazie łączenia mandatu radnego z prowadzeniem działalności z wykorzystaniem mienia gminy nie wiedział. – Prowadzący szkolenie, w marcu 2015 roku, powiedział, że jeśli sprzedaję artykuły spożywcze, bez wykorzystania mienia gminy, to prawa nie łamię. Gdy zostałem radnym w 2019 roku, nie byłem na szkoleniu, więc byłem przekonany, że wszystko jest zgodnie z przepisami – przekonywał radny. Podobne stanowisko przyjął radny Arkadiusz Cebulski.

Radni obronili radnych

Na początku dyskusji swój apel wygłosił radny Roman Kolankiewicz – Będziemy rozstrzygać o losie dwóch naszych kolegów. Chciałbym jednak zaapelować do radnych, abyśmy odcięli się dzisiaj od koleżeństwa – zaczął.

Rada nie przyjęła uchwał w sprawie wygaszenia mandatów.

Za wygaszeniem mandatu radnego Czesława Tomczaka głosowało 6 radnych, 7 było przeciwko, 6 się wstrzymało. Poniżej imienna lista głosowania:

Głosowanie RM

Za wygaszeniem mandatu radnego Arkadiusza Cebulskiego głosowało 5 radnych, 6 było przeciw, 8 się wstrzymało. Poniżej imienna lista głosowania:

Głosowanie RM

VN:F [1.9.22_1171]
Ocena artykułu: 9.6/10 (Głosujących: 9)

Komentarze (36)

  • belfer
    wtorek, 3 Lis, 2020, 21:58:33 |

    Jeżeli według mosińskich radnych nic złego się nie stało to czy radni nadal mogą świadczyć usługi na rzecz Gminy i dlaczego ?

    VA:F [1.9.22_1171]
    Popularność: +25 (Głosujących: 25)
    • orient
      wtorek, 3 Lis, 2020, 22:13:05 |

      Decyzją rady wychodzi, że tak…

      VA:F [1.9.22_1171]
      Popularność: +13 (Głosujących: 17)
  • Gość
    wtorek, 3 Lis, 2020, 22:29:50 |

    Został niesmak i poczucie, że niektórych prawo nie dotyczy…. Tak gmina…

    VA:F [1.9.22_1171]
    Popularność: +24 (Głosujących: 24)
  • Kinga
    wtorek, 3 Lis, 2020, 22:37:13 |

    To była pouczająca sesja. Radny, któremu omal mandatu nie wygaszono tak się zdenerwował, że wszystko mu się pozajączkowałao.Powiedział coś cyt. “o patologii systemu prawnego”! O zgrozo. Potem było już tylko coraz przymilniej M… Drogi, Czesiu, Romku i Waldku. Padła nawet fraza “Wiesia Maniowa” i “układ z Mielochem”. Cóż, brak słów na to wszystko.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Popularność: +20 (Głosujących: 20)
    • orient
      wtorek, 3 Lis, 2020, 22:40:55 |

      Straszny wstyd. Radni są po to, żeby reprezentowali mieszkańców, swoich wyborców. U nas stanowisko to związane jest raczej z jakimś bonusem finansowym i układami, niż pracą na rzecz społeczności. Szacunek dla tych co głosowali zgodnie z sumieniem, a nie układem.

      VA:F [1.9.22_1171]
      Popularność: +20 (Głosujących: 22)
  • zdziwiony
    wtorek, 3 Lis, 2020, 22:37:42 |

    Dziwne zachowanie radnych. Wychodzi na to, że radni stoją ponad prawem, a wtórują im w tym ich koledzy. Jeśli nie widzą w tym problemu to wolę nie wiedzieć co się dzieje, jak potrzebna jest jakaś przysługa, czy to urzednika, czy to burmistrza. Nagrodą oczywiście głosowanie takie jak kolega poprosi. Jeśli radny nie zgadza się z tym, to nie musi się ubiegać o to stanowisko tylko dalej prowadzić swój interes. Sprawa jest prosta, przepisy są po to, żeby takich patologii nie było. Jak widać nie w Gminie Mosina.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Popularność: +25 (Głosujących: 25)
  • Gość
    wtorek, 3 Lis, 2020, 22:38:14 |

    Panowie,błagam. Nie czochrajcie się na wizji.
    Ręce trzymajcie poniżej linii ramion!

    VA:F [1.9.22_1171]
    Popularność: +4 (Głosujących: 12)
    • karp
      wtorek, 3 Lis, 2020, 22:45:45 |

      To niebezpieczna rada, bo dzisiaj słyszałem o wyrzuceniu z pracy dziennikarza New Yorkera za trzymanie rąk poniżej linii ramion.

      VA:F [1.9.22_1171]
      Popularność: +9 (Głosujących: 9)
      • Gość
        wtorek, 3 Lis, 2020, 23:01:50 |

        W Hameryce mają inną kulturę,ale przestrzegają prawa.

        VA:F [1.9.22_1171]
        Popularność: +11 (Głosujących: 11)
  • karp
    wtorek, 3 Lis, 2020, 22:41:26 |

    Zakład radnego ma 60 lat, a jego niezależność 80.
    Skoro koledzy stwierdzili,że wszystko było ok, to radny może wystąpić do burmistrza o zwrot kwoty, którą wcześniej zwrócił. Czesiu woził towar do gminy, bo ktoś na jakimś korytarzu mu powiedział, że można. Skoro robił to zgodnie z prawem, to dlaczego ostatnio zaprzestał wozić?

    VA:F [1.9.22_1171]
    Popularność: +17 (Głosujących: 17)
    • Gość
      wtorek, 3 Lis, 2020, 22:51:14 |

      Idąc dalej, powinni teraz zaskarżyć radę i komisję skarg, że im psują interesy z urzędem. A urząd powinien zrobić zapasy na ciężkie czasy i wszystkie zamki powymieniać w ramach zadośćuczynienia.

      VA:F [1.9.22_1171]
      Popularność: +14 (Głosujących: 14)
  • kro
    wtorek, 3 Lis, 2020, 22:49:38 |

    Pani Przewodnicząca 100% profesjonalizmu, a nawet jej się dostało. Za to profesjonalizmu zabrakło radcy, który wypowiedział zdanie osobiste i użalił się nad radnymi. Czy tak wolno? Czy to etyczne?

    VA:F [1.9.22_1171]
    Popularność: +17 (Głosujących: 17)
    • Gość
      wtorek, 3 Lis, 2020, 22:53:52 |

      To było kluczowe znaczenie bo jeśli radca sugeruje, mimo wcześniejszej opinii że w sumie wszystko jest w porządku to wpływa tym samym na głoaowanie

      VA:F [1.9.22_1171]
      Popularność: +11 (Głosujących: 13)
    • karp
      wtorek, 3 Lis, 2020, 23:12:24 |

      “Wiesia Maniowa” i Rotor, choć chcieli ukryć że wolą zamiatanie pod dywan, to nie bardzo im się udało. Teraz z łatwością mogę przewidzieć wynik głosowania w sprawie:Kto jest za jumaniem na targowisku?

      VA:F [1.9.22_1171]
      Popularność: +15 (Głosujących: 15)
  • kudoz
    wtorek, 3 Lis, 2020, 23:14:05 |

    Taki radca powinien wylecieć od razu razem ze skorumpowanymi radnymi. Kto prosił radcę o ‘osobiście uważam’, przecież co uważał (obiektywnie)napisał w jednoznacznej opinii prawnej.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Popularność: +16 (Głosujących: 16)
  • Gość
    wtorek, 3 Lis, 2020, 23:15:30 |

    Czy ktokolwiek słyszał głos Pana Tomczaka na sesji rady miejskiej? Pewnie nie, bo ten człowiek nic nie wnosi do pracy tego organu – przez całą swoją kadencję – do teraz – złożył tylko 3 zapytania i 2 interpelacje, nigdy nie bierze udziału w dyskusji i nie ma nic do powiedzenia – to również zauważył Pan Ługawiak. Kadencja 2014-2018- tylko 20 złożonych wniosków lub zapytań przez 4 lata. To się nazywa ciężka praca – i czy mam uwierzyć, że ten człowiek chce zrobić coś dla Gminy czy dla samego siebie. Wyniki głosowania niestety świadczą o poziomie rady a smród pozostanie na długo…

    VA:F [1.9.22_1171]
    Popularność: +19 (Głosujących: 21)
    • kro
      wtorek, 3 Lis, 2020, 23:39:22 |

      ja się zdziwiłam, że pan radny w ogóle potrafi mówić

      VA:F [1.9.22_1171]
      Popularność: +16 (Głosujących: 16)
      • bmw
        środa, 4 Lis, 2020, 0:12:58 |

        a Rybicki? ktoś wie kto to jest?

        VA:F [1.9.22_1171]
        Popularność: +15 (Głosujących: 15)
        • kro
          środa, 4 Lis, 2020, 0:18:24 |

          też ma swoje na sumieniu, dlatego milczy

          VA:F [1.9.22_1171]
          Popularność: +14 (Głosujących: 14)
    • Gość
      środa, 4 Lis, 2020, 22:43:18 |

      Pan radny Tomczak,sprawdzony profesjonalista i znawca prawa , nadal będzie członkiem Komisji Rewizyjnej kontrolującej przestrzeganie prawa przez Radę i Burmistrza?

      VA:F [1.9.22_1171]
      Popularność: +7 (Głosujących: 9)
  • antykryst
    wtorek, 3 Lis, 2020, 23:37:31 |

    Szkoda i żal, że znowu zabrakło animuszu i kolesiostwo zatriumfowało, a było już tak blisko. Kiedy wy, Wysoka Rado, wreszcie dojdziecie? Już czas najwyższy.Tu chodzi o elementarne zasady, a nie kumplowanie się i głaskanie nawzajem. Macie strzec reguł i porządku, a Wy co ?! znowu o jeden głos spartoliliście sprawę. Ukłon dla tych, co znaleźli w sobie odwagę.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Popularność: +21 (Głosujących: 21)
  • karp
    wtorek, 3 Lis, 2020, 23:43:15 |

    To przykład solidarności korporacyjnej. Jeśli sędzia buchnie wiertarkę z Castoramy, to przez roztargnienie. Ktoś jednak musiał nadać kierunek zakupom urzędu i jednostek podległych, bo gdyby kupowali u Ździsia, to chyba nie byłoby to dobrze przyjęte. Taki samorządowy savoir vivre.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Popularność: +11 (Głosujących: 17)
    • Gość
      wtorek, 3 Lis, 2020, 23:51:35 |

      Przecież widać że to ustawka – zbyt równy rozkład głosów – zwycięstwo tylko dzięki głosom wstrzymującym się. Podejrzewam, że to tylko miało dobrze wyglądać dla tych kilku osób, które to oglądały – krótka przerwa przed dyskusją i glosowaniem dla potwierdzenia strategii i po kłopocie…

      VA:F [1.9.22_1171]
      Popularność: +11 (Głosujących: 15)
      • obserwator
        środa, 4 Lis, 2020, 0:03:44 |

        Właśnie, ta przerwa to już była przesada. Szybkie dogadanko, łąpóweczka, przysługa?

        VA:F [1.9.22_1171]
        Popularność: +14 (Głosujących: 16)
  • obserwator
    środa, 4 Lis, 2020, 0:02:10 |

    Jak to jest, że jeden radny, który jest w to wplątany, głosuje na drugiego radnego, który jest w to wplątany i wice wersa. Oczywiście każdy z nich głosuje na swoją korzyść. To, że inny się dogadali, to jasne. Ale tutaj to już jawna kpina.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Popularność: +18 (Głosujących: 20)
    • cogito
      środa, 4 Lis, 2020, 16:04:05 |

      “Rączka rączkę myje”?

      VA:F [1.9.22_1171]
      Popularność: +6 (Głosujących: 6)
      • Gość
        środa, 4 Lis, 2020, 20:41:28 |

        Obie rączki brudne

        VA:F [1.9.22_1171]
        Popularność: +7 (Głosujących: 7)
  • Gość
    środa, 4 Lis, 2020, 0:07:03 |

    Ciekawe czy województwa uwali ten poszukiwany układ .

    VA:F [1.9.22_1171]
    Popularność: +10 (Głosujących: 12)
  • eva
    środa, 4 Lis, 2020, 0:11:51 |

    ten układ się sam zawali

    VA:F [1.9.22_1171]
    Popularność: +12 (Głosujących: 14)
  • Renas
    środa, 4 Lis, 2020, 5:53:14 |

    Aż nie do wiary: STWIERDZENIA:1- będziemy dzisiaj głosować w sprawie kolegów,- Radni Wy jesteście kolegami na sesjach czy przedstawicielami swych wyborców?, 2- Radny bierze udział w głosowaniu we własnej sprawie? CHE CHE wiadomo jak będzie głosował.
    3- Nie brałem udziału w szkoleniu więc nie wiedziałem? SUPER RADNY – to On w ogóle wie jak głosuje i czy zgodnie z prawem na sesjach. 4- No i lista wstrzymujących POWALA NA ŁOPATKI ???????

    VA:F [1.9.22_1171]
    Popularność: +17 (Głosujących: 19)
  • kajka
    środa, 4 Lis, 2020, 11:06:54 |

    “Wspaniali” radni, obronili “kolegów”. Panie i panowie, wy tam nie jesteście dla kolegów, pomyliło wam się ze spotkaniem towarzyskim, jesteście tam po to, żeby reprezentować interesy mieszkańców i patrzeć urzędowi na ręce. Wczorajszy popis był żenujący, a głosowanie panów Cebulskiego i Tomczaka żałosne. Osoby wstrzymujące się od głosu powinny się dobrze zastanowić, co robią w radzie. Wychodzi na to, że ręka rękę myje, świadczymy sobie nawzajem przysługi i głosujemy “po koleżeńsku”, a nie zgodnie z etyką i zasadami prawa. Brawo dla radnych “za”, reszta niech sobie dopowie słowo, które ostatnio często słyszy rząd, takie na “w”.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Popularność: +15 (Głosujących: 15)
  • 123
    środa, 4 Lis, 2020, 11:09:36 |

    Nie byłoby tego, gdyby burmistrz udostępnił rejestr umów do wglądu dla wszystkich. Ten przypadek pokazał prawdę co to za wałmistrz.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Popularność: +14 (Głosujących: 14)
  • Gość
    środa, 4 Lis, 2020, 19:45:48 |

    Nic nowego! ,,Ręka rękę myje” jak to w Mosinie! Czy to burmistrz czy radny i tak jedna firma, nik nikomu krzywdy nie zrobi. Jeden wspólny ,, biznes “

    VA:F [1.9.22_1171]
    Popularność: +8 (Głosujących: 10)
  • Badylarz
    środa, 4 Lis, 2020, 20:26:34 |

    Przemyslaw=Jaroslaw

    VA:F [1.9.22_1171]
    Popularność: +6 (Głosujących: 10)
  • beniu
    czwartek, 5 Lis, 2020, 13:51:27 |

    Duzo radnych psuje opinie Gminie, a zwlaszcza ten 60 letnim zakladem. Wydaje im sie ze stoja ponad prawem.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Popularność: +6 (Głosujących: 6)
  • karp
    czwartek, 5 Lis, 2020, 14:17:19 |

    Radny z 60 letnim zakładem stwierdził, że anonimowe opinie pod artykułami GMP są “kanalistyczne”. To niech się przyzna do zorganizowania ustawki na sesji basenowej w Mosinie i ściągnięcia dla burmistrza na sesję 2 nestorów mosińskiego pływactwa. W mojej ocenie to nie jest taki przypadek, że oni nie wiedzieli że nie można, bo anonimowy głupek na szkoleniu im powiedział, że można wystawiać faktury na rzecz gminy.Byli raczej przekonani, że sprawa się nigdy nie rypnie i sądząc po kluczeniu burmistrza, mieli ku temu podstawy.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Popularność: +3 (Głosujących: 5)

Skomentuj