Puszczykowo: Rada nie wygasiła mandatu przewodniczącego (aktualizacja)

Rada Miasta Puszczykowa podczas nadzwyczajnej sesji 21 kwietnia 2026 roku nie przyjęła uchwały o wygaśnięciu mandatu przewodniczącego Tomasza Potockiego. Sprawa dotyczyła uchwały związanej z możliwym naruszeniem przepisów o łączeniu mandatu radnego z działalnością gospodarczą, w kontekście czynności prowadzonych przez Centralne Biuro Antykorupcyjne.

Przed głosowaniem przewodniczący przedstawił swoje stanowisko.

– „W związku z przeprowadzonymi czynnościami przez CBA chciałbym przedstawić Szanownej Radzie swoje stanowisko. Od sierpnia 2004 roku prowadzę działalność gospodarczą polegającą na sprzedaży detalicznej artykułów przemysłowych w Mosinie” – mówił Tomasz Potocki podczas sesji.

Jak dodał, jego klientami są zarówno osoby prywatne, jak i instytucje publiczne, w tym Urząd Miasta Puszczykowa oraz jednostki mu podległe.

Przewodniczący odniósł się bezpośrednio do zarzutu dotyczącego wykorzystania mienia komunalnego. – „Uważam, że oferta jaką dysponuje moje przedsiębiorstwo jest na zasadzie powszechnej dostępności dla wszystkich mieszkańców naszej gminy” – podkreślił.

W swoim wystąpieniu powołał się również na orzecznictwo sądowe. Przytoczył wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 31 stycznia 2023 roku, wskazując, że „środki pieniężne pochodzące od gminy uzyskiwane przy realizacji jednostkowych umów sprzedaży detalicznej nie stanowią wykorzystywania mienia gminnego do prowadzenia działalności gospodarczej”.

Jednogłośne głosowanie bez dyskusji

Po przedstawieniu wyjaśnień rada przeszła do głosowania nad projektem uchwały o wygaśnięciu mandatu. Jak wynika z transmisji, nikt z radnych nie zabrał głosu ani nie zadał pytania w tej sprawie.

W głosowaniu wszyscy obecni radni opowiedzieli się przeciw przyjęciu uchwały. Tomasz Potocki nie brał udziału w głosowaniu, wcześniej informując o wyłączeniu się z uwagi na osobisty interes prawny.

Tym samym mandat przewodniczącego nie został wygaszony.

Wątpliwości mieszkańców i brak komunikatu

Do redakcji Gazety Mosińsko-Puszczykowskiej trafił list od mieszkańca, który zwraca uwagę na przebieg sesji i brak jednoznacznego rozstrzygnięcia sprawy w szerszym kontekście.

– „Najważniejszy moment tej sesji, czyli głosowanie, nie przyniósł rozstrzygnięcia. Uchwała o wygaśnięciu mandatu nie została przyjęta. I trzeba to powiedzieć wprost: to nie jest brak decyzji. To jest decyzja” – napisał autor listu.

Mieszkaniec wskazuje także na brak dyskusji oraz brak informacji po zakończeniu obrad. – „Na oficjalnych kanałach miasta próżno szukać odniesienia do całej sytuacji” – czytamy w korespondencji.

Kontekst prawny i dalsze kroki

Sprawa dotyczy przepisów art. 24f ustawy o samorządzie gminnym, które ograniczają możliwość prowadzenia działalności gospodarczej przez radnych z wykorzystaniem mienia komunalnego. Jak wynika z wypowiedzi przewodniczącego, interpretacja tych przepisów nie jest jednoznaczna i bywa przedmiotem rozstrzygnięć sądowych.

– „Nie może więc dochodzić do swoistego automatyzmu przy ocenie, czy przy wykonywaniu działalności gospodarczej przez radnego doszło do naruszenia zakazu” – argumentował Tomasz Potocki.

Skierowaliśmy pytania do Biura Rady Miasta Puszczykowa dotyczące m.in. podstaw prawnych projektu uchwały oraz ewentualnych stanowisk instytucji zewnętrznych. Oczekujemy na odpowiedź.

Nie jest również jasne, czy sprawa będzie przedmiotem dalszej analizy na poziomie nadzoru prawnego, np. przez Wojewodę Wielkopolskiego.

Z punktu widzenia mieszkańców kluczowe pozostaje to, że mimo pojawienia się projektu uchwały i przeprowadzenia głosowania, nie doszło do szerszej debaty publicznej na forum rady.

Do wygaśnięcia mandatów radnych związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej i sprawowaniem mandatu dochodziło w przeszłości w Mosinie.

Aktualizacja, 30.04.2026 r., godz. 16:30

Rada Miasta Puszczykowa przekazała redakcji odpowiedzi na pytania dotyczące procedowania projektu uchwały (druk nr 183). Odpowiedzi udzielił przewodniczący rady Tomasz Potocki. Do redakcji trafił również wynik głosowania nad tym projektem – zgodny z przebiegiem sesji, w której uchwała nie została przyjęta.

Przewodniczący potwierdził także, że w sprawie wpłynęły pisma z instytucji zewnętrznych. Centralne Biuro Antykorupcyjne zwróciło się z wnioskiem o przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego w zakresie ewentualnego prowadzenia działalności gospodarczej z wykorzystaniem mienia komunalnego. Z kolei Wielkopolski Urząd Wojewódzki w Poznaniu poprosił o przekazanie informacji dotyczących przebiegu tego postępowania.

Jak poinformowano, stosowne wyjaśnienia zostały już przekazane zarówno do CBA, jak i do Wojewody Wielkopolskiego. Zawierały one również informację o przeprowadzonej sesji nadzwyczajnej.