Kontrowersje wokół głosowania nad wygaszeniem mandatów. Radni zabierają głos
We wtorek Rada Miejska odrzuciła uchwały o wygaszeniu mandatów dwóch radnych. Wokół głosowania pojawiło się sporo kontrowersji, zarzuty o działanie pod wpływem emocji i sympatii, czy obrony interesów. Głos w tej sprawie zabrali zapytani przez nas radni.
3 listopada po przerwie Rada Miejska wznowiła obrady 35. sesji. Radni głosowali nad wygaszeniem mandatów Arkadiusza Cebulskiego i Czesława Tomczaka, którzy wystawiali faktury na rzecz gminy. Wobec wątpliwości, czy jest to naruszenie ustawy o samorządnie gminnym, opinię prawną w tej sprawie sporządziła kancelaria obsługująca Radę Miejską. To na jej podstawie podjęta została decyzja o przeprowadzeniu głosowania nad wygaszeniem mandatów. Dwóch radnych przedstawiło także opinię sporządzoną przez inną kancelarię. Ta była już mniej jednoznaczna, bo pomimo, że mówiła o wykorzystaniu mienia gminy w prowadzeniu działalności gospodarczej przez radnych, to nie wykazała, że radni byli przy tym uprzywilejowani. Zdaniem sporządzającej opinię, nie ma zatem podstaw to wygaszenia mandatów.
Więcej o sprawie faktur można przeczytać TUTAJ
Głosowanie okazało się dla radnych korzystne, bowiem Rada Miejska nie przyjęła uchwał, które by wygasiły ich mandaty. Wokół decyzji rady pojawiło się sporo kontrowersji, które czytelnicy wyrażali m.in. na łamach naszego portalu. Postanowiliśmy zapytać radnych o ich motywacje podczas wtorkowych głosowań.
Więcej o przebiegu głosowania można przeczytać TUTAJ
Kto ma umiejętność właściwej oceny rzeczywistości?
O opinię na temat całego problemu, z jakim zmierzyli się radni zapytaliśmy przewodniczącą Rady Miejskiej, Małgorzatę Kaptur, która głosowała za wygaszeniem mandatów. – Dla mnie jest oczywiste, że radny powinien znać i szanować prawo. Jeśli dopuszcza wobec siebie odstępstwa od przepisów, to może być skłonny do bardziej elastycznego podejścia w trakcie kontroli działalności burmistrza. Uważam, że jeśli radni nie mają umiejętności ostrej oceny rzeczywistości, to nie są w stanie rzetelnie wykonywać swoich obowiązków – mówi nam przewodnicząca Rady Miejskiej. – Żałuję, że Rada nie podjęła uchwały o wygaszeniu mandatów, która zostałaby następnie poddana ocenie Wojewody i Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Wyrok usunąłby wątpliwości w tej sprawie – dodaje przewodnicząca Małgorzata Kaptur.
– Koleżeństwo, osobiste relacje, to na pewno miało wpływ na wynik głosowania. W naszej radzie rzeczywiście panuje życzliwa atmosfera, świadomie nie zakładaliśmy klubów, żeby ograniczyć aspekt polityczny, żeby była możliwa merytoryczna dyskusja. Tym razem większości radnych nie przekonały rzeczowe argumenty Michała Kleibera, Romana Kolankiewicza i Marcina Ługawiaka. Jednak one zostały wyartykułowane i nawet jeżeli nie wpłynęły na wynik tego głosowania, to wiele znaczą dla naszego samorządu – dodaje Małgorzata Kaptur.
Przewodnicząca odniosła się także do krytyki, jaka spłynęła na Radę po wtorkowych głosowaniach. – Toczy się dyskusja, padają słowa krytyki wobec Rady. W podobnych sytuacjach w innych gminach radni głosowali nogami, tzn. nie przychodzili na sesję, lub wstrzymywali się od głosu w imię koleżeństwa. Doceniam więc to, że w Mosinie kontrola przestrzegania zapisów ustawy o samorządzie gminnym przez radnych została zainicjowana przez Radę, a nie pod wpływem Wojewody. To, wypowiedzi wymienionych wcześniej radnych i wynik głosowania oznacza, że Rada Miejska w Mosinie zrobiła pierwszy krok we właściwym kierunku – mówi nam Małgorzata Kaptur.
Opinie prawne dały niejednoznaczny obraz
Od głosu we wtorek wstrzymał się natomiast wiceprzewodniczący Rady Miejskiej, Dominik Michalak. – O wstrzymaniu się w głosowaniu zadecydowała między innymi dodatkowa opinia prawna, którą otrzymaliśmy przed sesją . Ona już nie była tak jednoznaczna jak ta zlecona przez komisję rewizyjną – mówi wiceprzewodniczący Rady Miejskiej, Dominik Michalak.
– Tu się pojawia moja wątpliwość, czy w tej sytuacji mam mandat do tego, aby decydować o dalszych losach radnych – tłumaczy Dominik Michalak. – Należy również mieć na uwadze możliwość wydania zarządzenia zastępczego w tej sprawie przez Wojewodę Wielkopolskiego, organu który ponownie zbada sprawę – dodaje.
– W przypadku mojego głosowania nie miały wpływu również żadne względy osobiste – podkreśla wiceprzewodniczący.
– Radni Arkadiusz Cebulski oraz Czesław Tomczak startowali z komitetu burmistrza Przemysława Mielocha – w wielu obszarach mamy inne podejście do zarządzania i funkcjonowania samorządu – również w poruszanym temacie. Sytuację oceniam jako wysoce nieetyczną – mówi Dominik Michalak.
Radny zwraca także uwagę na rolę burmistrza w sprawie faktur. – Niepokoi mnie rola burmistrza Przemysława Mielocha w całej sytuacji. Na tych fakturach widnieją m.in. jego podpisy. To świadczy o dość swobodnym podejściu do problemu i etyki samorządowej. Uważam, że do takiej sytuacji po prostu nie powinno dojść – mówi Dominik Michalak.
Kto ma mandat by wygasić mandat
Przeciwko wygaszeniu mandatów głosowało siedmioro radnych, w tym Agnieszka Gorzyńska. – Uważam, że to nie my radni powinniśmy podejmować takie decyzje. Moim zdaniem od tego jest wojewoda i sądy, to są organy upoważnione do rozstrzygania takich spraw – mówi radna Agnieszka Gorzyńska. – Proszę zwrócić uwagę, że opinie prawne przedstawione radzie były różne-nie dawały jednoznacznej odpowiedzi, czy radni złamali przepisy czy nie. W takiej sytuacji, gdy pojawiają się wątpliwości, nie czuję się na siłach, by odbierać innym mandaty, które przecież uzyskali w wyborach od mieszkańców, którzy im zaufali – tłumaczy radna.
– Teraz pojawia się wiele zarzutów, że radni, którzy zagłosowali przeciw wygaszeniu mandatów, działali pod wpływem koleżeństwa. W moim przypadku tak nie było. Oczywiście, nie da się udawać, że się nie znamy, ale nie miało to wpływu na moje głosowanie – podkreśla Agnieszka Gorzyńska.
Wojewoda może wydać rozporządzenie zastępcze, które uchyli decyzję mosińskiej rady. By tak się jednak stało, najpierw do Urzędu Wojewódzkiego musi wpłynąć odpowiednie zawiadomienie.
Tagi: Arkadiusz Cebulski, burmistrz, Dominik Michalak, głosowanie, Małgorzata Kaptur, Michał Kleiber, Mosina, Przemysław Mieloch, Rada Miejska, radni, Radni o gminie, Sesja Rady Miejskiej, wojewoda, wygaszenie mandatów
Wasze komentarze (44)
To samo co w polityce centralnej tylko skala mniejsza. Tych dwóch radnych to tylko czubek góry lodowej. Niech ktoś zrobi rzetelny reportaż na temat działalności biznesmena W., co jest radnym. Ile ten człowiek dostał korzyści w gminie za lojalne głosowanie dla kolejnych burmistrzów. Tu działa ewidentna zmowa między radnymi. O pewnych rzeczach milczą nie chcąc sobie na wzajem krzywdy robić. Mieszkańcy skupili swój gniew na nieudolnym burmistrzu, ale rada jest też zgniła i zatęchła. W pewnej niemałej części, bo trzeba uczciwie przyznać, że jednak kilka osób trzyma tam poziom.
Tu nie ma kontrowersji na temat głosowania,to był przypadek zero jedynkowy. Jesteś lub nie za przestrzeganiem prawa.
Tym,którzy są świadomie za łamaniem prawa współczuję w oczekiwaniu na rozporządzenie zastępcze wojewody.
To sprawa w której nie powinno się stać w rozkroku,a wielu radnych tak zrobiło.
Nie wiem co jeszcze powinien zrobić radny Tomczak
żeby ich przekonać do głosowania za jego odwołaniem. Wystawić gminie tysiąc faktur na milion?Zaczynam się o was martwić, bo z tej sprawy wynika, że macie w gminie tylko jeden sklep.
Większość radnych nie nadaje się do reprezentowania mieszkańców,to prywata i dno moralne
” O wstrzymaniu się w głosowaniu zadecydowała między innymi dodatkowa opinia prawna, którą otrzymaliśmy przed sesją . Ona już nie była tak jednoznaczna jak ta zlecona przez komisję rewizyjną – mówi wiceprzewodniczący Rady Miejskiej, Dominik Michalak.”
Ja bym radził Przewodniczącemu Michalakowi, by najpierw analizował opinie, a później brał je pod uwagę. W środku jest pasztet.Sprawę rozmemłał niesamowicie Przewodniczący Komisji Rewizyjnej, który opinię podaną tuż przed sesją potraktował równoważnie jak tę, która została zlecona przez RM.
Radni chyba nie do końca rozumieją swoją rolę – mają reprezentować interesy mieszkańców, ale też w imieniu tych mieszkańców mają stać na straży prawa!
Skoro ustawa mówi, że to RADA odbiera mandat za działalność gospodarczą z wykorzystaniem mienia gminy, to po stwierdzeniu takiego faktu RADA ten mandat wygasza.
Mogą nam się przepisy nie podobać, ale póki obowiązują, należy ich przestrzegać, a nie liczyć, że ktoś inny podejmie za mnie decyzje, bo boję się odpowiedzialności (przed kolegą).
Przepis jest jasny, a z tego co zrozumiałam w obu opiniach stwierdzono, że radni wykorzystali mienie gminne w ramach swojej działalności gospodarczej – więcej ustalać nie trzeba, zwłaszcza, że to ustalenie sami przyznali.
Nie mam zdania.
Myśmy Radę wybrali spośród Nas.
Widocznie tacy jesteśmy jak Rada i Sejm.
Tacy po prostu jesteśmy.
coś w tym jest. Scena polityczna dla społeczeństwa, i na odwrót, są dla siebie swojego rodzaju lustrem.
To ma być usprawiedliwienie dla kolesiostwa i nieprzestrzegania prawa prez radnych w Mosinie ?
Usprawiedliwieniem dla zwolenników kolesiostwa i tworzenia lokalnych sitw stała się opinia, która spadła im przed sesją, jak z kolesiowskiego nieba,a w niej: wyrok z 1993 roku dotyczący innego przepisu, innej ustawy i podjęty w innym stanie prawnym. Nieprawomocny wyrok z 2020 roku II Sa/Po 20/20.Prawdopodobnie błędnie przywołany wyrok z dziedziny ochrony środowiska II OSK 2058/17.Przywołanie wyroku II OSK 3274/17 w którym oddalono skargę kasacyjną radnego, któremu wygaszono mandat i wiele innych pierdół którym jednym radnym wystarczyły do rozkraczenia, a dla innych stanowiły wytłumaczenie dla głosowania przeciw wygaszeniu mandatów.Ja bym z czymś takim do sądu nie poszedł, a już na pewno złotówki bym nie dał.
W tej sprawie od początku do końca zachowała się przyzwoicie tylko pani Małgorzata Kaptur i oberwała za to po głowie od miłośników sitwy zamiast Rady.
Czysta brudna prawda.
To dlaczego otrzymali tak późno tę opinie? Nie mogli wcześniej się z nią zapoznać tylko przed sesją? Nie rozumiem
Gamonie przeczytali początek i koniec i to wystarczyło jako alibi.Mam takie pytanie czy ktoś w Mosinie uwierzył w bajkę o szkoleniu w 2015 roku,gdzie rzekomo prelegent powiedział idźcie i róbcie dile z władzą wykonawczą?
Powinien istnieć jakiś mechanizm, który by działał w taki sposób że jak Rada nie może się samooczyścić to ulega rozwiązaniu.
Tylko Przewodnicząca Rady? Tych za wygaszeniem było jednak więcej….
Na szczęście. Nie wszyscy radni udają gamoni. Może coś lepszego sklecą w następnej kadencji.
Kto zamówił drugą opinie? Kto jest płatnikiem za usługę. Ilę kosztowała? W jaki celu ją zamówiono.?…cytuje prawników… „” w zależności od zapłaty taką otrzymasz opinie”… Dziwię się radnemu Marciniakowi 30 lat w Samorządzie i wstrzymuję się od głosu dlaczego?…
Muszę przyznać, że byłem również zdumiony wyborem tej opcji przez Pana Marciniaka. Po dłuższej analizie domyśliłem się co jest przyczyną. Panie Janie, ja to wiem, ale czy nie należy się, mimo wszystko, publiczne tego objaśnienie? Pozdrawiam Pana, życzę zdrowia i odwagi.
Czyżby ci, co się wstrzymali i głosowali przeciwko też mieli robili jakieś podobne machlojki?
Mnie też to ździwiło. Mądrze prawił, a zagłosował jak zagłosował. Po jasnej stronie mocy obserwuję często piękonoduchostwo i w ważnych głosowaniach któryś radnych z tamtej strony jest dawcą głosu.
Po ciemnej stronie Czapurski jest jak Donald Tusk z Nocnej zmiany. Wniosek o przerwę i o zamknięcie dyskusji i pragmatyzm. Ktoś pisze sugerując że to mogą nie być wszystkie przypadki naruszenia art.24f. Ja też mam podejrzenia co do tego, bo niektóre gagatki milczały w 13 językach.
Związków radnych z ZUK/PUK nikt nie badał.
Drogi Kuzynie, Marcinak jest bez wojska. W jego Komitecie są same indywidualności i nie chcą się Panu Janowi podporządkować. Tak jak powiedziała w wywiadzie Pani Kaptur:,,.. W naszej Radzie rzeczywiście panuje życzliwa atmosfera…,, Skoro jest taka atmosfera to jak tu być ,,za,,.
Rada krytykuje Burmistrza i wytyka mu błędy. Sama zaś kompromituje się w dyskusji nad uchwałą o odebraniu Burmistrzowi władzy nad zbywaniem mienia.Podziwiam radcę prawnego za cierpliwość w wykładaniu co to jest przepis przejściowy i dlaczego w tej uchwale jest tak bardzo potrzebny. Najbardziej dziwi mnie, że samorządowe indywidualności miały problem aby to zrozumieć.
Brak wyraźnego podziału na radnych proburmistrzowskich i opozycję, powoduje,że elektorat nie wie, who is who.
W czasach kiedy burmistrzem była Pani Springer podział był czytelny i wszyscy wiedzieli o co chodzi. No ale wtedy Marciniak miał GROM, a nie jak teraz, Armię Zbawienia.
Boże chroń Mosinę !
Lubię płotki, a bardzo wkurzają mnie leszcze.
W pełni zgadzam się z twoją oceną sytuacji. Z jednej strony to dobrze że są indywidualności, a nie sami ludzie bez kręgosłupa. Z drugiej szkodzi to skuteczności. Zawsze któryś z niewątpliwie mądrze myślących tak się zakręci w myśleniu, że spokojnie Gargamel-Przewodniczący Sił Ciemnej Mocy w RM Mosina, może liczyć na co najmniej jeden głos z ich strony.
Dziękuję za życzenia. Dzięki Bogu zdrowie dopisuje, a odwaga? Przez całe życie samorządowe starałem się żyć w prawdzie i odważnie. Nigdy nie szedłem na żadne zgniłe kompromisy,
także i w tym głosowaniu. Dlaczego zagłosowałem zatem tak, a nie inaczej ?
Podczas dyskusji dwukrotnie zabrałem głos. Pierwszy skierowany był do burmistrza (o czym poniżej), a drugi dawał odpór wypowiedzi radnej, która skierowała swoje pretensje w kierunku przewodniczącej rady Małgorzacie Kaptur.
Dwóch radnych złamało prawo. Fakt ten potwierdziła kilkustronicowa opinia prawna. Pod opinią podpisał się radca prawny zatrudniony przez burmistrza. W swej opinii nie kluczył, przelał na papier całą swoją wiedzę prawniczą, podpierajac się jeszcze wyrokami sadów administracyjnych.
Dlaczego zatem się wstrzymałem ?
Z usług dwóch radnych korzystało kierownictwo urzędu i jeszcze kilku dyrektorów jednostek organizacyjnych gminy, tak w poprzedniej, jak i w tej kadencji. Radni przyjmowali zatem zlecenia przy pełnej akceptacji burmistrza, który z racji sprawowanej funkcji, musi stać na straży przestrzegania prawa. Jeżeli ten proceder się rozpoczął i trwał, to pytam się: gdzie był burmistrz, służby prawne, finansowe. Jeżeli wszyscy akceptowali ten stan rzeczy, to dwóch radnych było przekonanych, że prawa nie łamią. Moja wypowiedź podczas sesji, skierowana do burmistrza, dotykała tej właśnie sprawy. To legło u podstaw mojego wstrzymania się od głosu. To burmistrz, a nie dwóch radnych, tak de facto, łamali prawo. Jakie będą dalsze losy tej bulwersującej sprawy jest wiadomym. Wojewoda mandaty wygasi, dwóch radnych odwoła się do WSA, a być może później do NSA. Tyle zaangażowania, tyle zachodu, a sprawa powinna być już wyjaśniona na początku kadencji 2014-2018, jak i obecnej. Po ślubowaniu radnych, burmistrz winien przesłać informację do wszystkich kierowników urzędowych referatów, dyrektorów i kierowników jednostek organizacyjnych, z załączonym wykazem radnych(prowadzących działalność gospodarczą, jak i nie), z adnotację o bezwzględnym przestrzeganiu prawa w tym zakresie i nie udzielaniu im jakichkolwiek zleceń.
Baju,baju.
Jak Pan Marciniak ma dziwne wątpliwości w sprawie udziału Burmistrza w łamaniu prawa przez dwóch radnych to niech poprosi o opinię prawną. Pan radca ,zgodnie z deklaracją na ostatniej sesji chętnie ją napisze.
Mój wywód miał się zamieścić pod postem „wióreckiego”(pozdrawiam),a ukazał się pod „Płotką”. Tak Płotka, wówczas był GROM. Układ sił w radzie jednoznaczny. Dlaczego dziś jest inaczej, może innym razem.
Czyli kierownicy mają uczyć zasad prawa radnych. Super, gratuluję Panie radny.
Napisałem jasno, jeśli Adam nie zrozumiał powtórzę raz jeszcze:”Po ślubowaniu radnych, burmistrz winien przesłać informację do wszystkich kierowników urzędowych referatów, dyrektorów i kierowników jednostek organizacyjnych, z załączonym wykazem radnych(prowadzących działalność gospodarczą, jak i nie), z adnotację o bezwzględnym przestrzeganiu prawa w tym zakresie i nie udzielaniu im jakichkolwiek zleceń”.
Wymyślił to Pan jako wątpliwe alibi w ciągu pięciominutowej przerwy przed głosowaniem czy może powołuje się Pan na liczne przykłady w gminnej Polsce ?
Przepraszam, ale nie rozumiem do czego pan zmierza.
Bynajmniej nie bronię burmistrza.
Ale jeżeli burmistrz nie przesłał to radni stwierdzili, że ustawowych zasad prawa nie należy przestrzegać i teraz utyskują nad swym losem.
Żenada.
Sesja była żenadą i ta dyskusja również.
Interesująca jest motywacja , każdego z radnych ,głosujących za utrzymaniem mandatów przez klucznika i sklepikarza.
Z pewnością nie brak odwagi kierował panem Marciniakiem, ale niechcący sprawił przyjemność Waldigórskiemu. Pan radny jednak zrobił słusznie broniąc Przewodniczącej i powinien robić to nadal.
Ona sama robi więcej niż Komisja Rewizyjna o której kiedyś napisałem, że in gremio nadaje się (lub nie nadaje) do łapania pcheł.
Kto tam wykryć jakieś nieprawidłowości Don Waldemaro, Don Riccardo czy Przewodniczący KR, który na znak dany przez burmistrza wstaje i robi za eksperta w sprawie zysków z basenu?
Tak po ludzku to on bardziej naruszył standardy niż radny Cebulski i dlatego rozmemłał sprawę.
W waszym samorządzie wytworzyła się subkultura zbliżona do więziennej.Grypsera zarzuca Przewodniczącej naruszenie omerty. Koledzy i wyborcy powinni udzielić jej wsparcia, bo trudno jest kiedy się podpadnie większości osadzonych. Henry Ford powiedział kiedyś że klient może sobie zażyczyć samochód w każdym kolorze, byle był to czarny. Mosiński urzędnik mógł zamówić towar w każdym sklepie w Polsce, pod warunkiem że będzie to sklep radnego Mosiny. Teraz urzędnikom grozi śmierć głodowa.
Chciałbym jeszcze dodać, że zacny radny Jan Marciniak ma rację jeśli chodzi o ocenę moralną.
Ja też uważam, że większą winę ponosi burmistrz, bo to znana metoda uzależniania szabelek od władzy. Zwłaszcza po odpowiedzi z 8 czerwca 2020 spowiednik burmistrza musiał mieć ręce pełne roboty.Prawda była inna i nikt tego lepiej niż radny Cebulski stwierdzając, że wszyscy wiedzieli że Czesiu woził towar do urzędu.
Na to że burmistrzowie podstawiają radnym marchewkę pod nos nie ma żadnego artykułu w ustawie, w rodzaju 24 f po którego naruszeniu radni tracą mandaty.Uchwała dotyczyła naruszenia art. 24 f i głosowanie musi być odczytane jako: kto jest za tym że go naruszyli, kto ma to w nosie, a kto jest przeciw.Tak więc pan radny nie głosował chyba w tej sprawie co trzeba.
Rada miejska to zgnilizna. Dziś na spacerze z psem zauważyłam, że przywieziono rury do wodociągu jaki będzie kładziony w lesie w Pecnach za ulicą Sosnową. Radni przyzwolili burmistrzowi, żeby ten budował ten wodociąg w lesie bo tam ma kilka hektarów gruntu radny Żwirek. To jest las, a nie parcele budowlane. Podzwoniłem po znajomych co są w temacie i dowiedziałem się, że budowane to jest jako inwestorstwo zastępcze. Gmina buduje za swoje pieniądze, potem odsprzedaje Aquanetowi a ten wrzuca w koszta i obciąża w podwyżce wody i kanalizacji. Za nasze pieniądze radni i burmistrz uzbrajają jednemu radnemu grunty. Szyderstwo z demokracji. Proponuję, żeby tematem zajęła się przewodnicząca rady oraz lokalni radni z naszego okręgu Patela i Kasprowicz.
Nie znam sprawy,ale Muchomorek chyba lepiej kombinuje niż dwóch niezawieszonych, bo sprzedaje swoje głosy wielokrotnie, a nie jednorazowo.
Komisja Rewizyjna mu nic nie zarzuci. Gdyby jej zlecić ustalenie nazwiska prelegenta, który w roku 2015 roku kazał radnym robić wiochę, to kilka kadencji by komisyji to zajęło. Przyznam szczerze, że średnio wierzę, że to było szkolenie dla radnych. Być może w roku 2015 na Sycylii odbyły się jakieś tajne komplety z podstaw patologii. Nawet pani „Maniowa” nie potwierdziła udziału…
Głosowanie na Sesji to nazwyklejsze kolesiostwo z każdej strony. Przekalkulowane, wyliczone tak, aby nikomu nie stała się krzywda i wiara w to, że wojewoda sie zagapi. Tłumaczenia podpadziochów łamiących prawo było żenujące, ale taka jest cała rada – rozmemłana, interesowna, denna. Wystąpienie burmistrza poniżej wszelkiej krytyki, ale lud wybrał, lud ma…za swoje!
Ja bym jednak nie odbierał szans w odwołaniu do WSA. Argumenty zawarte w podrzuconej przed sesją opinii zbije nawet dziecko, ale gdy dwóch zbierze po 10 tys. a ci co zawsze głosują za, a wyjątkowo zagłosowali przeciw wysupłają po 5 tys. to jeśli kancelaria ma przełożenie na skorumpowanego sędziego, to może się udać.
Sam na własnej skórze ćwiczyłem to jak WSA w Poznaniu kupuje głupie argumenty kancelarii Zwisło, której Marszałek dał 5 mln za ochronę dup i po odwołaniu do NSA został z tego proch.
Musieliby zrobić też zbiórkę na NSA.
Zwisło to gbur i palant, ale wie jakich ma żołnierzy.
Intelektualnie cienki grubas. Tam gdzie on , tam korupcja. Przegonienie z Mosiny to najlepsza decyzja burmistrza Rysia.
W związku z tym, że nie wszyscy zrozumieli za czym głosują, proponuję następnym razem uproszczenie głosowań: Kto jest za tym żeby Czesiu nadal woził do UM? Kto jest za tym by się chwilowo wstrzymał, aż sprawa ucichnie?Kto jest za tym by Czesiu nie woził?
Naklepsza i tak była przerwa, i to tuż przed głosowaniem. Jeśli takie rzeczy po tak długim czasie wychodzą na światło dzienne to co się jeszcze mogło dziać w kuluarach? Kompromitacja. I Rady i burmistrza, który ukrywał fakty.
Kiedy skorumpowani radni zostaną usunięci z Rady Miasta, czy też Gminy Mosina?
Jeden z nich wystawił kilkanaście faktur dla UM, a drugi ponad 200.
Mandaty wygasły po naruszeniu art 24e i 24f u.s.g. w dzień następujący po upływie trzech miesiący od dnia złożenia ślubowania przez radnych.
Mandat wygasa z mocy prawa, czyli z mocą ustawy, inaczej “ex lege”, co jest definitywnie nieodwołalne i niemożliwe do zmiany.
Nie istnieje możliwość przywrócenia byłym radnym mandatów.
Zwrotu wymagają też diety z poprzednich kadencji, jeżeli takie fakty miały miejsce wcześniej.
Konieczna jest reasumpcja głosowań.
Jak długo będzie Pani jako Przewodnicząca Rady uczestniczyć w bezprawnym procederze tolerowania faktu sprawowania mandatów przez osoby nie posiadające do tego legitymacji prawnej?
Gdzie jest Komisja Rewizyjna i zespoły kontrolne!? Na wakacjach?
Czy Pani nie odpowiada za fakt uszczuplania budżetu Rady Gminy kosztem diet uzurpatorów sprawujących mandaty bezprawnie?
Naraża się Pani na odpowiedzialność z art. 231 k.k. za przekroczenie uprawnień i złamanie art. 2 i 7 Konstytucji RP.
Pobierali wynagrodzenie z budżetu gminy, czyli z majątku komunalnego.
Kiedy skorumpowani przestępcy zwrócą pobrane bez tytułu prawnego diety do budżetu gminy?
Kiedy burmistrz odpowie za bezprawne działania prokorupcyjne i wypłacanie bez podstawy prawnej diet byłym radnym, którzy utracili mandaty?
“Aby kraj mógł żyć trzeba, aby żyły jego prawa” Mickiewicz
“Jako uzasadnienie uchwały wskazano załącznik w formie pisma z dnia (…) lutego 2017 r. skierowanego do Rady Miejskiej przez Burmistrza B., z którego wynika, że w dniu (…) st trzeba, abyycznia 2017 r. radny Rady Miejskiej objął stanowisko Prezesa Zarządu Spółki z o.o. “(…)” we W., która jest podmiotem gospodarczym działającym na mieniu komunalnym Gminy B., realizującym usługi odbioru i gospodarowania stałych odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych na terenie gminy, za co pobiera wynagrodzenie z budżetu Gminy.”
https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/ii-sa-bd-297-17-wyrok-wojewodzkiego-sadu-522385240
Żądam przywrócenia stanu zgodnego z prawem i zawiadomienia przez komisarza wyborczego nowych radnych Izabeli Anny Demskiej i Mieczysława Rożka o uzyskaniu przez nich mandatu po ich utracie przez poprzedników naruszających art. 24e i 24f u.s.g.
Czas bezprawia musi się skończyć natychmiast!
Jestem bardzo ciekawy jasnej opinii gminnego radcy prawnego i Przewodniczącej Rady na ten moment.
Rada stwierdza wygaśnięcie mandatu radnego w ciągu trzydziestu dni od dnia, w którym tenże wygasł, a w przypadku naruszenia art. 24f mandat wygasa w dniu następującym trzy miesiące po złożeniu ślubowania przez radnego naruszającego art. 24f ustawy o s. g.
Jeżeli rada nie dokona stwierdzenia wygaśnięcia mandatu radnego to zarządzeniem zastępczym zobowiązany jest tego dokonać Wojewoda.
Podobny przypadek:
„Wojewoda uznał także, że mieniem komunalnym, poza nieruchomościami i majątkiem trwałym, są również tak zwane aktywa obrotowe, czyli zapasy materiałowe, należności krótkoterminowe oraz środki pieniężne. Dalej przyjął, że radny B.K. przez sam fakt, że pobierał wynagrodzenie za świadczone usługi i dostawy ze środków budżetowych gminy, korzystał z mienia gminnego.”
https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/ii-osk-550-17-objecie-srodkow-pienieznych-zakresem-522422525
“Zgodnie z przepisami kodeksu wyborczego wygaśnięcie mandatu radnego następuje w przypadku:
– naruszenia ustawowego zakazu łączenia mandatu radnego z wykonywaniem określonych w odrębnych przepisach funkcji lub działalności,
– (…)
Wystąpienie któregokolwiek z wymienionych wyżej zdarzeń powoduje, że mandat radnego wygasa z mocy prawa (ex lege, z mocy ustawy). Fakt ten wymaga jednak potwierdzenia. Przepisy kodeksu wyborczego wskazują dwa podmioty zobowiązane do stwierdzenia wygaśnięcia mandatu radnego. Pierwszym jest organ uchwałodawczy danej jednostki samorządu terytorialnego. Będzie to zatem rada (gminy, powiatu) sejmik województwa. Drugim jest komisarz wyborczy. O ile np. rada gminy wygaśnięcie mandatu radnego stwierdza uchwałą, o tyle komisarz wyborczy wydaje w tej sprawie postanowienie.
Zarówno uchwała rady (sejmiku), jak i postanowienie komisarza wyborczego stwierdzające wygaśnięcie mandatu radnego mają charakter wyłącznie deklaratoryjny (tzn. że nie kreują nowej sytuacji prawnej i faktycznej, ale jedynie stwierdzają jej zaistnienie).”
https://www.rp.pl/Ustroj-i-kompetencje/308119994-Mandat-radnego-nie-zawsze-wygasza-rada-gminy.html
Wytłumaczone najprościej jak można, ale są na ten temat grube publikacje naukowe, spłodzone przez uczonych w prawie, które ten sam skutek wywodzą i udowadniają w postaci grubej publikacji. Może oceny tych publikacji zależą od objętości i ilości przykładów?
Fakty i ich skutki są jasne.
“Poza logiką jest tylko bełkot.”
“Aby kraj mógł żyć trzeba, aby żyły jego prawa”
“Kto trzęsie drzewem prawdy, na tego spadają obelgi i nienawiść”
Dwaj radni trzymają się stołka jak tasiemiec jelita. Oprócz tych dwóch jest tam kilka owsików i jedna glista ludzka. Glista jest najbardziej przebiegła i jej nikt nie potrafi wytępić od kilku kadencji. Wszyscy żywią się na gminie. Karmi ich człowiek zwany burmistrzem. Normalnie nazywa się to pasożytnictwem, ale w przypadku burmistrza i radnych jest to symbioza. Dla nich to symbioza, dla mieszkańców to realna strata. Ta klasa polityczna jest rakiem. Trzeba ją wypalić żelazem i kwasem.